Acabo de salir de ver “Ruega por nosotras” y tengo sentimientos encontrados. Así que he decidido reflexionar en voz alta con este texto que recoge las primeras impresiones.
Por un lado me ha sorprendido para bien la manera de abordar el contexto histórico. Vemos reflejadas las circunstancias generales en las que se encontraban las jóvenes y se ve el paso del tiempo con detalles que nos indican que el Patronato de Protección a la Mujer duró más allá de la muerte de Franco. No sé si a la gente que no conoce cómo funcionaba este organismo le quedarán claro ciertos detalles, pero hay un intento de mostrar el escenario en el que se movían.
Sin embargo, no se hace ninguna referencia a que fue una institución que dependió directamente del Ministerio de Justicia. Esto invisibiliza relación Iglesia-Estado y su gestión externalizada” en las órdenes religiosas.
También en la película se intuye la red nacional de colegios y reformatorios vinculados al Patronato. Aunque aún sigo preguntándome de qué investigación han sacado que hubo 500 centros, a qué época corresponde esa cantidad y cómo es posible dar una cifra tan rotundamente. Esto me sorprende porque todas las investigadoras que conozco se cuidan mucho de no dar ese tipo de datos, más que nada porque hasta lo que ahora sé no hay un censo completo. Quizás el que más se acerca es el que estamos trabajando desde Herstóricas en AmigaDateCuenta.org y somos conscientes de la limitación de documentación consultada.
Al igual que hay momentos de la película en la que me que digo “bueno, el tratamiento de la institución no está mal” también hay una sensación continua de que algo chirría. Y es que todo se aborda como si se tratara de una lista de puntos a los que ir haciendo check, en especial a las dinámicas que se desarrollaron dentro de los reformatorios:
- Detenciones por salir de fiesta, ser problemática en casa, escaparse, abusos sexuales en el ámbito familiar, maltrato, etc. ✔(ahora no recuerdo que se hiciera referencia a los motivos de disidencia política, así que medio check)
- Explotación laboral. ✔
- Castigos y aislamiento. ✔
- Maternidades robadas. ✔ (bueno, medio check también)
- Acciones de resistencia. ✔
Esta introducción de temas a veces queda reflejada de manera natural y en otras ocasiones forzada dentro de los diálogos de las actrices. Ese intento de explicarlo dentro de algunas de las conversaciones, dejaba acartonada la escena. Lo mismo ocurre en otros casos donde es tan impostado el desprecio y la maldad de los victimarios que parecen parodias.
Entiendo perfectamente que tiene que haber licencias artísticas, porque no es un documental, pero hay cosas que no hay por donde cogerlas y que, además, tampoco hubieran cambiado nada la trama. Por ejemplo, la escena del Centro de Observación y Clasificación. ¡¿Qué decir de ese letrero enorme que parece estar anunciando la entrada a un Corte Inglés?! Estos centros, como todo lo que envolvía al Patronato de Protección a la Mujer, eran espacios discretos, no se indicaban con neones.
Otro ejemplo es la licencia que se toman con el Reformatorio de Nuestra Señora del Pilar de San Fernando de Henares. Allí no había pabellón de Madres y Embarazadas. Hubiera sido más acertado, si se quería abordar el tema de las maternidades dentro del Patronato, hablar de robo de bebés o dejarlo caer con alguna compañera que vuelve tras haber dado a luz. Sin embargo se hace referencia a un hecho que no está documentado: el enterramientos de bebés en los jardines de los centros. ¿Se busca el morbo mostrando los posibles rumores que habían en las maternidades? Quizás, pero lo que no procede es llevar la escena a un punto en el que acaban hablando de huesos de pollo entre risas.
Sinceramente en muchas ocasiones los diálogos entre las jóvenes te sacan de la película por lo simplones y absurdos que son. Algo parecido pasa con las escenas de “felicidad” en las que se las infantiliza en demasía y quedan hasta empalagosas. Esto no quiere decir que en el Patronato no hubiera lazos de amistad, por supuesto que los había, pero hay una especie de intento por dulcificar ciertas escenas que no acaban de ser creíbles.
Y es que hay ciertos momentos en la peli que rozan el ridículo. Quizás esto es un intento de no tener a la violencia tensionando todo el rato. Pero hay cosas que sobran porque hacen caer en ciertos estereotipos que en el 2026 ya huelen a rancio. Y aquí se avecina spoiler: la directora del centro que a parte de ser monja y perversa es (¡sorpresa!) lesbiana. La imagen de la lesbiana malvada es innecesaria. Ese dato acompañando a toda su saña al final de la película, hace que se mueva el foco. De repente pasamos del problema real (que es la vulneración de los derechos humanos de manera sistémica) a una frustración individual por una sexualidad reprimida. Repito rancio e innecesario.
Pero a mí hay algo que me preocupa más que el resultado final de la película y es el cómo se ha realizado y si las supervivientes han tenido un papel activo en todo este proceso.
En los créditos finales se indica que el título “Ruega por nosotras” ha sido cedido por Consuelo García del Cid y que, como indicó Monzón en un coloquio, ella tuvo acceso al guion e hizo algunas puntualizaciones sobre el mismo. Pero a la pregunta de cómo ha sido el trato y la colaboración con las mujeres que pasaron por centros del Patronato, cómo se las ha incluído en ese desarrollo del guion y de rodaje, se lanzan balones fuera. Siempre se remite a los testimonios que durante los años han dado ellas y que se pueden encontrar en redes sociales para acto seguido indicar que ha habido visionados con algunas de ellas y asociaciones vinculadas, una vez terminada la película, y que están contentas con el resultado.
Eso es lo que se comenta en los coloquios pero antes incluso de salir la película las críticas, por parte de algunas supervivientes y de colectivos, no fueron tan positivas. Muchas de ellas indicaron que nadie las había contactado y que no había habido diálogos con la producción.
Además es llamativo que en ningún momento de la promoción se esté haciendo referencia a esa colaboración mano a mano, ni siquiera en el trabajo actoral. Esto es algo muy raro teniendo en cuenta que las supervivientes son muy activas en la visibilización y acuden allí a donde las llaman para difundir su historia. ¿Por qué no se está dando más espacio y más datos sobre ese trabajo con ellas durante el rodaje?
Y me parece importante darle peso a esto, porque todo indica a que es una película que se ha hecho sin ellas. Además, tengo la sensación que la productora y los agentes implicados se han dado cuenta del inmenso error que esto supone. Sobre todo de cara a la promoción de la película, ya que el hecho de no contar con ella podría haber sido el detonante de un posible boicot, lo que echaría por tierra la imagen de película de memoria y reparación que están vendiendo.
Y la cosa es que si es una película que no se ha hecho con ellas, ésta se queda bastante vacía y pierde parte de su significancia. Si solo se ha trabajado con testimonios e investigaciones sin el contacto directo con supervivientes lo que se está haciendo ahora en la promoción es un lavado de cara a unas prácticas que rayarían el extractivismo.
Si no se ha contado con ellas en el proceso, entiendo perfectamente que, ante esta situación de malas prácticas, la productora y el director reculen y decidan incluirlas en las presentaciones y en los coloquios. Y entiendo que las supervivientes, incluso si antes han criticado la película, acepten esta colaboración, ya que de esta manera pueden controlar su narrativa y conseguir el reconocimiento que se merecen.
De todas formas a esta película le falta algo y creo que es sensibilidad y cuidado en ciertos aspectos. La historia se contaba sola. Monzón es un director que trata muy bien la violencia, y aquí no hacía falta imaginar más violencia, pero a la hora de abordar otros aspectos la trama y el guion se quedan desinflados. Y creo (y me vais a perdonar porque esto es una valoración incluso más personal que lo anterior) que la razón está en que son dos hombres haciendo una película sobre mujeres sin que ellas estén realmente presentes. Algo que no es nada nuevo, por otra parte. ¿Falta de perspectiva de género? ¿De perspectiva feminista? Sí.
Soy consciente de que esta película va a llegar a mucha gente y va a gustar, porque a personas cercanas, ajenas a la historia y al activismo feminista y memorialista, les está causando buena impresión. No te deja indiferente porque la violencia nunca lo hace y más cuando ha estado oculta tantos años.
Con un buen acompañamiento, por ejemplo, en centros educativos, puede ser de utilidad para la difusión de la memoria democrática. Eso es lo positivo. Pero me gustaría destacar que no es el primer producto cultural que se hace sobre el tema. A pesar de que no se indique ni en los créditos, el trabajo de concienciación de supervivientes e investigadoras lleva años en marcha. Y también me consta de que hay proyectos audiovisuales que no se han llegado a materializar porque no se tenía el peso en la industria del cine como el que tienen los responsables de “Ruega por nosotras”.
Solo me queda escribir la carta a las Reinas Majas…Ojalá una película sobre el Patronato de Protección a la Mujer completa en todos los aspectos, que incluya una perspectiva memorialista, de género y feminista en todo sus procesos y que no me deje este mal sabor de boca.
Y, por favor, que alguien me explique el por qué de Los Diablos en la película, que mira que me gustan pero es que no lo pillo.